scroll down

Rechtsanwaltskanzlei BÖRGERS, Fachanwälte für Baurecht, Architektenrecht, Immobilienrecht, Vergaberecht, Grundstücksrecht und Mietrecht - Berlin, Hamburg, Stuttgart Rechtsanwaltskanzlei BÖRGERS, Fachanwälte für Baurecht, Architektenrecht, Immobilienrecht, Vergaberecht, Grundstücksrecht und Mietrecht - Berlin, Hamburg, Stuttgart

OLG Hamm: Keine Nachweispflichten des Maklers aufgrund von § 656c BGB
Immobilienrecht

OLG Hamm: Keine Nachweispflichten des Maklers aufgrund von § 656c BGB

Das OLG Hamm hat sich in einem Beschluss vom 22.02.2023 (18 U 6/23) mit der Frage beschäftigt, ob ein Grundstückskäufer vom Makler einen Nachweis verlangen kann, dass der Verkäufer (entsprechend § 656c BGB) die andere Hälfte der Maklerprovision gezahlt hat.

Der Sachverhalt

Ein verkaufswilliger Eigentümer eines mit einer Doppelhaushälfte bebauten Grundstücks beauftragt einen Makler mit der Suche nach Kaufinteressenten. Der Makler ist bei seiner Suche erfolgreich und schließt mit dem potentiellen Käufer eine Courtagevereinbarung über eine Brutto – Courtage in Höhe von 3,57 % des Kaufpreises. Diese stellt der Makler nach Abschluss des Kaufvertrages dem Käufer in Rechnung, der die Rechnung begleicht. Anschließend fordert der Käufer den Makler auf nachzuweisen, dass der Verkäufer die andere Hälfte der Gesamtcourtage gezahlt habe. Daraufhin versichert der Makler, dass er mit dem Verkäufer eine Courtagevereinbarung in gleicher Höhe getroffen habe und diesem die Courtage auch nicht erlassen habe. Die Vorlage der Courtagevereinbarung mit dem Verkäufer und die Vorlage eines Zahlungsnachweises lehnt er aber unter Hinweis auf Datenschutz- und Verschwiegenheitsverpflichtungen ab. Daraufhin stellt sich der Käufer auf den Standpunkt, die von ihm mit dem Makler getroffene Courtagevereinbarung sei wegen eines Verstoßes gegen § 656c BGB unwirksam. Er nimmt deshalb den Makler auf Rückzahlung der gezahlten Courtage (wegen „ungerechtfertigter Bereicherung“) in Anspruch.

Rechtlicher Ausgangspunkt

Ausgangspunkt der rechtlichen Beurteilung ist § 656c Abs. 1 S. 1 BGB. Dieser lautet: „Lässt sich der Makler von beiden Parteien des Kaufvertrags über eine Wohnung oder ein Einfamilienhaus einen Maklerlohn versprechen, kann dies nur in der Weise erfolgen, dass sich beide Parteien in gleicher Höhe verpflichten.“ Lässt sich der Makler die Provision nur von einer der Vertragsparteien versprechen, ist die Provisionsvereinbarung unwirksam, und gezahlte Courtage kann dann tatsächlich zurückverlangt werden.
Die Fragen, die sich im konkreten Fall stellen, sind nun aber: Genügt nach § 656c Abs. 1 BGB die Vereinbarung mit der anderen Vertragspartei, dass diese die zweite Hälfte der Courtage zu zahlen hat, oder muss die Zahlung auch tatsächlich erfolgt sein? Und: Wer muss im Streitfall was darlegen und beweisen?

Die Entscheidung des OLG Hamm

Die erste Frage beantwortet sich im Grunde aus dem Gesetz: Es müssen sich beide Parteien in gleicher Weise „verpflichten“. Erfüllt nun eine der Vertragsparteien ihre Zahlungsverpflichtung gegenüber dem Makler nicht, kann das ja nicht dazu führen, dass der Makler seinen Provisionanspruch auch gegenüber der anderen Vertragspartei verliert. Anders wäre es natürlich dann, wenn eine Provisionsvereinbarung mit der (jeweils) anderen Vertragspartei nur zum Schein geschlossen wird, oder wenn der (jeweils) anderen Vertragspartei die Verpflichtung zur Zahlung der Courtage wieder erlassen wird. Zu Letzterem bestimmt § 656c Abs. 1 S. 3: „Ein Erlass wirkt auch zugunsten des jeweils anderen Vertragspartners des Maklers.“ Und ein nur zum Schein abgeschlossenes Rechtsgeschäft ist von vorneherein nichtig (§ 117 BGB).

Bleibt somit die Frage: Wer muss was darlegen und beweisen? Diese Frage wird hier im Sinne der allgemeinen Regel beantwortet: Wer einen Anspruch geltend macht, muss das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des Anspruchs darlegen und im Bestreitensfall beweisen. Das ist im vorliegenden Fall der Käufer, der gegen den Makler den Rückzahlungsanspruch aus ungerechtfertiger Bereicherung geltend macht. Die einzige „Konzession“, die der die Rückzahlung der Provision verlangenden Vertragspartei (hier dem Käufer) in derartigen Fällen in der juristischen Literatur gemacht wird, besteht darin, dass der Makler als verpflichtet angesehen wird, sich zu den Konditionen zu erklären, die er mit dem anderen Kunden (hier dem Verkäufer) vereinbart hat. Ob das richtig ist, musste das OLG Hamm hier nicht abschließend klären, weil der Makler diese Erklärung ja abgegeben hat. Das OLG Hamm macht aber dennoch deutlich, dass es eine Auskunftspflicht des Maklers in diesem Umfang ebenfalls für gegeben hält – auch wenn sich dies jedenfalls nicht ausdrücklich aus dem Gesetz ergibt. Weitergehende Pflichten bestehen aber nicht – weder zur Mitteilung weiterer Einzelheiten der mit der anderen Vertragspartei getroffenen Vereinbarungen, noch Bekräftigung der Richtigkeit der Auskunft durch eine Eidesstattliche Versicherung, noch zur Vorlage von Unterlagen. Die Klage des Käufers hatte daher im Ergebnis keinen Erfolg.

Praxistipp

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Die Entscheidung beruht auf der Verteilung der Darlegungs- und Beweislast. An der materiellen Rechtslage ändert das nichts. Wäre daher in dem vom OLG Hamm entschiedenen Fall die Auskunft des Maklers unrichtig gewesen, hätte ihm der Provisionsanspruch gegen den Käufer tatsächlich nicht zugestanden, und der Makler hätte sich wohl auch strafbar gemacht (Betrug). 

Aus mehreren Gründen könnte aus Sicht des Maklers erwägenswert sein, mehr zu tun, als das OLG Hamm verlangt: Zum einen handelt es sich ja noch nicht um eine BGH – Entscheidung, so dass ein „Restrisiko“ bleibt, dass andere Gerichte – und dann auch der BGH – anders entscheiden könnten. Zum anderen könnte der Makler selbst daran interessiert sein, durch maximale Transparenz jeden „bösen Anschein“ zu vermeiden. Dabei ist allerdings zu bedenken, dass – jedenfalls die Auffassung des OLG Hamm zugrunde gelegt – die Vorlage von Dokumenten (Courtagevereinbarung, Zahlungsbelege etc.) nicht unproblematisch wäre und wohl der Zustimmung der anderen Vertragspartei bedürfte. Wer als Makler so verfahren möchte, sollte sich daher von vorneherein (und zwar von beiden Vertragsparteien) bestätigen lassen, dass er – und in welchem Umfang – zur Offenlegung berechtigt ist.

Christoph Stroyer, Notar von Börgers Rechtsanwälte Berlin|Hamburg|Stuttgart

Christoph Stroyer
Notar

Als Notar beschäftigt sich 
Christoph Stroyer am liebsten mit 
Immobilien­transaktionen und 
Gesellschafts­strukturierungen.

Christoph Stroyer folgen:
Logo LinkedIn - hier klicken, um das Linked-In-Profil von Christop Stroyer in einem neuen Fenster zu öffnen
Notartermin jetzt vereinbaren
Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
BGH: Aufklärungspflichten des Immobilienverkäufers bei Einrichtung eines Datenraums

Bei größeren Immobilientransaktionen ist es üblich einen virtuellen Datenraum zu eröffnen, in den alle für das Kaufobjekt und den beabsichtigten Kaufvertrag relevanten Dokumente eingestellt werden, und die der Käufer dann im Rahmen seiner „due diligence“ – Prüfung auswertet.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
Der Architektenvertrag als „Fernabsatzvertrag“

Eine kürzlich online veröffentlichte Entscheidung des LG Frankfurt/Main (Urt. vom 26.06.2023 – 2-26 O 144/22) beleuchtet beispielhaft Probleme, die sich ergeben können, wenn ein Architekt einen Architektenvertrag mit einem „Verbraucher“ – Auftraggeber ausschließlich telefonisch, per Email oder in vergleichbarer Weise „digital“ schließt:

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
Unwirksame Reservierungsvereinbarungen; „Lohnunwürdigkeit“ wegen „verzerrter Darstellung der Rechtslage“

Eine Entscheidung des Landgerichts Frankfurt am Main (Urt. vom 30.10.2023 – 2-10 O 359/22) demonstriert zum einen die praktischen Auswirkungen einer Grundsatzentscheidung des BGH aus dem letzten Jahr (Urt. vom 20.04.2023 – I ZR 113/22) zur Unwirksamkeit von Reservierungsvereinbarungen, und verdeutlicht zum anderen das Risiko des Verlustes des Provisionsanspruches wegen unrichtiger bzw. „verzerrender“ Darlegungen der Rechtslage durch den Makler gegenüber seinen oder gegenüber einem seiner Auftraggeber.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
BGH: Arglisthaftung und Umfang der Aufklärungspflichten des Verkäufers

Der 5. Zivilsenat des BGH hat mit einer Entscheidung vom 27.10.2023 (V ZR 43/22) seine Rechtsprechung zum Umfang der Aufklärungspflichten und zur Arglisthaftung des Verkäufers präzisiert:

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Nachfolge
„Digitaler Nachlass“: Vererbung und (Vorsorge-) Vollmacht

Es war lange streitig, ob Email-Konten, Konten in sozialen Netzwerken und vergleichbarer „digitaler Nachlass“ im Falle des Todes des Kontoinhabers auf den/die Erbin/Erben übergeht. Diese Streitfrage hat der BGH im Jahre 2018 grundlegend entschieden, und zwar in der Weise, dass auch der „digitale Nachlass“ vererblich ist (BGH NJW 2018, 3178). 

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Nachfolge
OLG München: Überlassung eines Grundstücks zu Miteigentum an Minderjährigen – Ergänzungspfleger erforderlich

Lebzeitige Übertragungsverträge – meist „in vorweggenommener Erbfolge“ – sind aus unterschiedlichen Motivlagen sehr häufig. Eine gerichtliche Entscheidung und zwei Gutachten des Deutschen Notarinstituts beleuchten einige typische Fragestellungen dieser Verträge.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
OLG Hamm: Keine Nachweispflichten des Maklers aufgrund von § 656c BGB

Das OLG Hamm hat sich in einem Beschluss vom 22.02.2023 (18 U 6/23) mit der Frage beschäftigt, ob ein Grundstückskäufer vom Makler einen Nachweis verlangen kann, dass der Verkäufer (entsprechend § 656c BGB) die andere Hälfte der Maklerprovision gezahlt hat.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
BGH zur Änderung des Kostenverteilungsschlüssels durch Beschluss der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer

Der Bundesgerichtshof hat entschieden: Nach neuem WEG-Recht ist die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer in einem umfassenderen Sinne befugt, eine von dem gesetzlichen Verteilungsschlüssel oder von einer Vereinbarung abweichende Verteilung zu beschließen. Das gilt auch dann, wenn dadurch der Kreis der Kostenschuldner verändert werde, indem Wohnungseigentümer von der Kostentragung gänzlich befreit oder umgekehrt erstmals mit Kosten belastet werden.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
Entwurf des „Gebäudetyp E – Gesetzes“

Gebäudetyp E

Die Einführung des „Gebäudetyps E“ dient neben der Beschleunigung und Kostensenkung auch dem Ziel der Nachhaltigkeit, indem der Ressourcenverbrauch reduziert, das Bauen im Bestand erleichtert und innovatives Bauen befördert werden soll. Das „E“ steht hier sowohl für „einfach“ als auch für „experimentell“.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Nachfolge
Transmortale Vollmacht des Alleinerben (OLG Nürnberg)

Seit langem ist umstritten, durch wen, wem gegenüber, und wie lange von einer „transmortalen“ Vollmacht nach dem Tod des Vollmachtgebers noch Gebrauch gemacht werden kann, insbesondere, wenn die Bevollmächtigte zugleich Mit- oder gar Alleinerbin wird. Der BGH hat diese Frage bisher nicht entschieden.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Immobilienrecht
Die neue niedersächsische „Umbauordnung“: Eine Pionierleistung zur Vereinfachung von Umbaumaßnahmen

Es ist ein Dilemma: Einerseits leben wir in einer Zeit, in der Wohnungsnot zu einem immer drängenderen sozialen Problem wird, andererseits rücken die ökologischen Kosten des Bauens immer mehr in den Blick. Wir müssen, wenn die Klimaschutzziele eingehalten werden sollen, den CO2-Ausstoß auch durch eine reduzierte Bautätigkeit begrenzen. Umbau, Ausbau, Aufstockung und Umnutzung vorhandener Gebäude könnten ein Weg aus dem Dilemma sein. Doch diese Maßnahmen sind oft kompliziert, zeitaufwendig, teuer und mit hohen Haftungsrisiken verbunden.

weiter lesen

Blogthema Börgers Rechtsanwaltskanzlei Berlin
Nachfolge
BGH: Wirksamkeit von „Weitergabeklauseln“ in Übertragungsverträgen

Menschen, die Vermögenswerte wie Immobilien schon zu Lebzeiten in die nächste Generation übertragen, haben häufig ein Interesse daran sicherzustellen, dass der Übertragungsgegenstand im Familienbesitz bleibt. Verbreitet sind daher Klauseln, die dem Schenkenden das Recht einräumen, die Rückübertragung des Grundstücks zu verlangen, sollte der Beschenkte es – ohne Zustimmung des Schenkenden – an einen Dritten veräußern oder unentgeltlich übertragen. Einen Schritt weiter gehen „Weitergabeklauseln“.

weiter lesen

Das Notariat der Kanzlei BÖRGERS ist seit mehr als 20 Jahren umfassend tätig und steht Ihnen gern mit fachkundigem Rat zur Verfügung. Kontaktieren Sie uns gern telefonisch oder per E-Mail.